Assistierte Reproduktion oder künstliche Befruchtung in der Rechtspraxis

Maschinelle Übersetzung

Die assistierte Reproduktion oder künstliche Befruchtung ist eine Methode, die es Paaren, die schon lange keine eigenen Kinder mehr bekommen konnten, ermöglicht, dies auf natürlichem Wege zu tun. Das erste Kind, das auf diese Weise geboren wurde, war ein Mädchen, Louise Brown (UK), im Jahr 1978. In der Tschechoslowakei wurde das erste Kind, das durch künstliche Befruchtung gezeugt wurde, vier Jahre später, 1982, geboren.

Seitdem wurden bedeutende Fortschritte erzielt, und die Methoden der assistierten Reproduktion sind sehr viel erfolgreicher geworden und finden breite Anwendung. Mit der Entwicklung der Medizin hat sich jedoch auch die Gesetzgebung weiterentwickelt, die sich mit rechtlichen Fragen wie der Regelung der Vaterschaftsfeststellung, der Erteilung der Einwilligung und ihrer Dauer durch beide Partner sowie der Frage der Vernichtung des entnommenen biologischen Materials befassen muss.

Über die assistierte Reproduktion im Allgemeinen

Das Verfahren der assistierten Reproduktion (künstliche Befruchtung) wird in der Tschechischen Republik durch das Gesetz Nr. 373/2011 Slg. über spezifische Gesundheitsdienstleistungen (im Folgenden “SHSS“) geregelt. Es gibt zwei verschiedene Methoden der assistierten Reproduktion. Die erste Methode besteht in der Einführung von Spermien in die Fortpflanzungsorgane der Frau (intrauterine Insemination – IUI) und die zweite Methode beruht auf der Übertragung eines menschlichen Embryos, der durch Befruchtung einer Eizelle mit Spermien außerhalb des Körpers der Frau entstanden ist, in die Fortpflanzungsorgane der Frau (In-vitro-Fertilisation – IVF). [1]

Die künstliche Befruchtung wird von Paaren in Anspruch genommen, die mit Unfruchtbarkeit der Frau oder des Mannes zu kämpfen haben, bei denen die Wahrscheinlichkeit, auf natürlichem Wege schwanger zu werden oder einen gesunden Fötus auszutragen, gering ist und bei denen andere Fruchtbarkeitsbehandlungen wahrscheinlich nicht erfolgreich sind. Ein weiterer Grund für ein solches Verfahren kann darin bestehen, durch eine frühzeitige genetische Untersuchung des menschlichen Embryos die Übertragung eines Gendefekts oder einer Krankheit, die die Gesundheit des Kindes gefährden würde, zu verhindern und zu vermeiden.[2] Paare dürfen sich einer künstlichen Befruchtung nicht allein zu dem Zweck unterziehen, das Geschlecht des künftigen Kindes zu bestimmen, es sei denn, es geht um die Verhütung schwerer genetisch bedingter Krankheiten.[3]

Eine Frau kann sich einer künstlichen Befruchtung nur in ihrem fruchtbaren Alter unterziehen, d. h. bis zu 49 Jahren. Sie kann nur auf der Grundlage eines gemeinsamen schriftlichen Antrags einer Frau und eines Mannes durchgeführt werden, die sich gemeinsam einer künstlichen Befruchtung unterziehen wollen. Ein solcher Antrag darf nicht älter als 6 Monate sein und wird als Nachweis immer in die Krankenakte der Frau aufgenommen. [4] 

Vor Beginn der künstlichen Befruchtung muss jedes Paar von einem Fachmann (Arzt) über die Art des Verfahrens, die dauerhaften Folgen und alle möglichen Risiken, die Methode zur Beseitigung überzähliger Embryonen und die damit verbundenen finanziellen Kosten sowie über die Frage der Feststellung der Vaterschaft des auf diese Weise geborenen Kindes informiert werden. Auf Wunsch des Paares kann auch ein Zeuge anwesend sein. [5]

Nach der Belehrung geben sowohl die Frau als auch der Mann ihr schriftliches Einverständnis zur künstlichen Befruchtung. Die schriftliche Einwilligung muss vor jeder künstlichen Befruchtung wiederholt werden. [6]

Schriftliche Zustimmung

Es ist wichtig zu betonen, dass die Gesetzgebung ausdrücklich vorsieht, dass das antragstellende Paar sein Einverständnis zur künstlichen Befruchtung sowohl zum Zeitpunkt der Antragstellung als auch nach der Belehrung durch den Anbieter und dann jedes Mal vor jedem einzelnen medizinischen Befruchtungsvorgang erklären muss.

Im Zusammenhang mit der Einwilligung stellt sich die Frage nach dem konkreten Zeitpunkt, zu dem die letzte Einwilligung, d. h. die Einwilligung vor Durchführung des medizinischen Eingriffs, zu erteilen ist. Da das Gesetz dies nicht ausdrücklich vorsieht, ist für die Bestimmung des Zeitpunkts das Verfahren entscheidend, in dem die künstliche Befruchtung im Einzelfall erfolgt.

Grundsätzlich gibt es keine Probleme mit der Einwilligung, wenn die künstliche Befruchtung mit der Methode der Einbringung von Keimzellen in die Fortpflanzungsorgane der Frau (IUI-Methode) durchgeführt wird. In diesem Fall muss die Einwilligung erteilt werden, bevor mit dem Einbringen der Keimzellen begonnen werden kann. Komplizierter ist die Situation bei der so genannten IVF-Methode. Nach der Befruchtung der Eizelle im Reagenzglas und der Erzeugung des Embryos muss der entstandene Embryo in die Fortpflanzungsorgane der Frau übertragen werden. Es stellt sich dann die Frage, ob die Zustimmung des Mannes erforderlich ist, bevor die Eizelle mit Spermien befruchtet wird oder bevor der Embryo in den Körper der Frau eingeführt wird. Was die Antwort auf die Frage nach der wiederholten Einwilligung des Mannes bei der künstlichen Befruchtung betrifft, so muss man sich die traditionelle Situation vor Augen führen, nämlich die Möglichkeit des Mannes, die Zeugung des Kindes im Falle einer natürlichen Befruchtung zu beeinflussen. Sobald sich Ei- und Samenzelle bei der natürlichen Befruchtung vereinigt haben, ist das Kind gezeugt und der Mann kann keinen Einfluss mehr auf die Geburt des Kindes nehmen. Das Gleiche sollte gelten, wenn die Empfängnis außerhalb des Körpers der Frau stattfindet. Andernfalls wäre ein Mann, der ein Kind auf natürlichem Wege empfängt, gegenüber einem Mann, der an einem Verfahren der künstlichen Befruchtung teilnimmt, benachteiligt.  Wenn das Paar jedoch beschließt, den entstandenen Embryo einzufrieren und ihn zu einem späteren Zeitpunkt für eine künstliche Befruchtung zu verwenden, würde in diesem Fall eine wiederholte Zustimmung erforderlich sein. Es ist möglich, dass sich während des Einfrierens des Embryos Umstände ändern, mit denen das Paar ursprünglich nicht gerechnet hat (z. B. Ende der Beziehung, Tod eines Ehegatten/Partners usw.). In diesem Fall wäre es ungerecht, wenn ein Kind gezeugt wird, dessen Vater eine Person ist, die nicht der Vater sein möchte (siehe unten).

Die Zustimmung zur künstlichen Befruchtung ist auch mit der Frage verbunden, ob die Zustimmung zu einem späteren Zeitpunkt widerrufen werden kann. Das Gesetz regelt diese Frage nicht ausdrücklich. Wir sind der Auffassung, dass ein Widerruf der Einwilligung möglich ist, sofern der Widerruf der Einwilligung nur dann Rechtswirkungen entfaltet, wenn das Zentrum, das die künstliche Befruchtung durchführt, davon Kenntnis erhält, bevor die Handlung, für die die widerrufene Einwilligung erteilt wurde, durchgeführt wurde.

Urteil EVANS/Vereinigtes Königreich

Am 10. April 2007 erließ der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (“EGMR“) das Urteil Nr. 6339/05[7] , in dem er sich mit der Frage des Rechts auf Widerruf der Zustimmung zur künstlichen Befruchtung befasste. Am 12.11.2001 stellten sich ein Mann und eine Frau in einer Privatklinik vor, wo ihnen Ei- und Samenzellen entnommen wurden, aus denen insgesamt sechs Embryonen entstanden. Am 26.11.2001 unterzog sich die Frau einer Operation zur Entfernung ihrer Eierstöcke und wurde angewiesen, mindestens zwei Jahre mit der künstlichen Befruchtung zu warten. Im Mai 2002 trennte sich das Paar jedoch, und im Juli desselben Jahres wandte sich der Mann an eine Privatklinik, um das Ende der Beziehung bekannt zu geben und die Vernichtung der Embryonen zu beantragen. Die Frau machte daraufhin geltend, dass das Gesetz, das es ihr erlaubte, die Zustimmung zur Befruchtung mit dem gemeinsamen Embryo zurückzuziehen, unter anderem ihr Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäß Artikel 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: Konvention) verletze.

Die Große Kammer des EGMR kam einstimmig zu dem Schluss, dass keine Verletzung von Artikel 2 der Konvention – dem Recht auf Leben – vorliegt, da die Frage, wann das Recht auf Leben beginnt, in das Ermessen des Staates fällt und Embryonen, die durch künstliche Befruchtung erzeugt wurden, kein Recht auf Leben haben. Ferner stellte das Gericht fest, dass keine Verletzung von Artikel 8 und Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 8 der Konvention vorlag, da das Recht auf Privatleben das Recht beinhaltet, sowohl die Entscheidung, Eltern zu werden, als auch die Entscheidung, nicht Eltern zu werden, zu respektieren. Das Gericht war nicht der Ansicht, dass das Recht der Beschwerdeführerin, die Entscheidung, Eltern zu werden, zu respektieren, größeres Gewicht haben sollte als das Recht, die Entscheidung des Mannes zu respektieren, kein genetisch mit ihr verwandtes Kind zu bekommen.

Urteil A und B gegen Frankreich

Ein weiteres Urteil, das sich mit der Frage der Anerkennung der Vaterschaft in Bezug auf ein Kind befasst, das ohne die Zustimmung des Vaters durch künstliche Befruchtung von einem ausländischen Spender gezeugt wurde, ist das Urteil des EGMR vom 8. Juni 2023, Nr. 12482/21 (“A und B gegen Frankreich“).

Im April 2012 unternahmen die Mutter und ihr damaliger Partner zwei Versuche, einen Embryo eines anonymen Spenders im Rahmen der künstlichen Befruchtung einzupflanzen, die jedoch scheiterten. Im September schlossen die Partner die Ehe, reichten aber am 3. Mai 2013 die Scheidung ein. Am 12. Mai 2013 unterzog sich die Mutter einem weiteren Versuch, einen Embryo eines anonymen Spenders einzupflanzen. Im Juni 2013 wurde die Ehe geschieden, und im Dezember 2013 brachte die Mutter eine Tochter zur Welt. Der damalige Ex-Ehemann der Mutter wurde vom Amtsgericht als Vater anerkannt. Er beantragte daraufhin 2015 die Anfechtung der Vaterschaftsanerkennung, weil das Kind zu einem Zeitpunkt gezeugt wurde, als er und die Mutter nicht mehr ein Paar waren, und er einem weiteren Versuch der künstlichen Befruchtung, der im Mai durchgeführt wurde, nicht wiederholt zugestimmt hatte. Dem Antrag des Vaters wurde daraufhin stattgegeben. Die Mutter argumentierte jedoch vor dem EGMR, dass die Anfechtung der Vaterschaftsanerkennung die Rechte ihrer Tochter nach Artikel 8 der Konvention, dem Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens, verletze.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall klar war, dass der Ehemann nicht der biologische Vater des Kindes war. Die Tatsache, dass er zunächst in die künstliche Befruchtung eingewilligt hatte, bedeutete nicht, dass diese Einwilligung in Zukunft unwiderruflich sein würde. Zum Zeitpunkt der Zeugung des Kindes lebten die Mutter und ihr Ehemann nicht zusammen (die Mutter hatte sogar in Kuba gelebt und war später nach Frankreich zurückgekehrt, als sie keine Beziehung mehr zu ihrem Ehemann unterhielt), und außerdem wurde der Antrag auf Anfechtung der Vaterschaft gestellt, als das Kind erst 14 Monate alt war. Das Gericht stellte im Gegenteil fest, dass das Kind auf diese Weise seine wahre biologische Abstammung feststellen kann. Es liegt nicht im Interesse des Kindes, eine Beziehung zu einem Mann aufrechtzuerhalten, der nicht der Vater des Kindes ist und es auch nicht sein will. Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass keine Verletzung des Rechts des Kindes auf Achtung seines Privatlebens im Sinne von Artikel 8 der Konvention vorliegt.

Assistierte Reproduktion im Falle des Todes eines der Eheleute oder eines ausländischen Spenders

Da vor jeder künstlichen Befruchtung eine erneute Zustimmung des Paares erforderlich ist, besteht kein Zweifel an der Bereitschaft des Paares, sich dem medizinischen Eingriff zu unterziehen. Wie sollte ein Gesundheitsdienstleister jedoch vorgehen, wenn einer der beiden Partner verstorben ist? Ist der Tod des Partners automatisch ein Grund, den nächsten Eingriff zur künstlichen Befruchtung nicht zuzulassen? Und was ist, wenn der verstorbene Partner zu Lebzeiten erklärt hat, dass er mit der Verwendung seines kryokonservierten Spermas für eine weitere künstliche Befruchtung seiner Partnerin im Falle seines Todes einverstanden ist?

Entscheidung des Verfassungsgerichts, Fall Nr. I. ÚS 1099/18 vom 08.11.2018

In diesem Urteil geht es um den Fall einer Beschwerdeführerin, die sich zusammen mit ihrem Ehemann für eine künstliche Befruchtung entschied. Der Ehemann hatte eine Einverständniserklärung für die Kryokonservierung von Sperma unterzeichnet, und er und seine Frau unterzeichneten anschließend eine Einverständniserklärung für die Behandlung von Unfruchtbarkeit durch die Methode der ektopischen Insemination. Sie stimmten auch dem Auftauen und der Verwendung des Spermas für künftige Unfruchtbarkeitsbehandlungen zu. Leider verstarb der Ehemann der Beschwerdeführerin kurz nach Beginn der Behandlung, und einige Zeit nach dem Tod ihres Mannes war die Beschwerdeführerin aus psychologischen Gründen nicht in der Lage, die Behandlung fortzusetzen. Als die Beschwerdeführerin jedoch beschloss, die IVF-Behandlung abzuschließen, erlaubte ihr die Klinik dies nicht, da keine gültige Einwilligung ihres Ehemanns vorlag.

Die Klägerin beantragte daraufhin, den Abschluss der Behandlung zuzulassen, da ihrer Ansicht nach ihr Ehemann vor seinem Tod in die Befruchtung seiner Frau mit seinem eingefrorenen Sperma eingewilligt und seine Einwilligung nie zurückgezogen hatte und eine Verweigerung der Behandlung seinen durch diese Einwilligung bestätigten Wunsch nach Fortpflanzung mit seiner Frau nicht respektieren würde. Der Kläger machte ferner geltend, dass die Durchführung der Behandlung keine Beeinträchtigung der Rechte anderer verursachen würde und dass im Gegenteil die Nichtdurchführung der Behandlung einen Eingriff in das Recht des Klägers auf Privat- und Familienleben darstellen würde.[8]

Die Gerichte schlossen den Fall mit der Begründung, dass das Gesetz eine künstliche Befruchtung nur für Paare zulässt und dass die Beschwerdeführerin, wenn sie nicht mehr in einer Paarbeziehung lebt, die künstliche Befruchtung nicht selbst hätte beantragen können. Obwohl die Zustimmung des Ehemannes zur künstlichen Befruchtung zu Beginn der Behandlung gegeben wurde, kann seine weitere Bereitschaft, dasselbe zu tun, nicht vorweggenommen und durch die Zustimmung des Gerichts ersetzt werden. Tatsächlich ist die künstliche Befruchtung nur unter Lebenden gesetzlich zulässig, und es gibt keine Regelung für das Verfahren nach dem Tod des Partners, noch kann sie in irgendeiner Weise durch Auslegung hergeleitet werden. Darüber hinaus ist der Zweck der künstlichen Befruchtung die “Behandlung der Unfruchtbarkeit”, mit der ein “unfruchtbares Paar” behandelt wird. Nach Ansicht der Gerichte beendet der Tod des Ehemannes das Paar als solches, so dass nicht mehr auf die Unfruchtbarkeit des Paares geschlossen werden kann und seine Unfruchtbarkeit nicht behandelt werden kann. In seiner Begründung wies der Oberste Gerichtshof auch darauf hin, dass der Klägerin durch die Weigerung, ihre Behandlung abzuschließen, nicht die Möglichkeit genommen wurde, Mutter zu werden, sondern dass sie lediglich nicht mehr in der Lage war, mit ihrem verstorbenen Ehemann ein Kind zu zeugen. Der Oberste Gerichtshof berücksichtigte auch den Wortlaut der Zustimmung des Ehemannes zur Kryokonservierung des Spermas, da diese eine Bestimmung enthielt, dass im Falle des Todes des Ehemannes das eingefrorene biologische Material vernichtet würde. Nach Ansicht des Gerichts lässt die Zustimmung zu dieser Bestimmung Zweifel daran aufkommen, dass der verstorbene Ehemann tatsächlich die Absicht hatte, nach seinem Tod Vater zu werden. Außerdem gilt die vom Paar zu Beginn der Behandlung erteilte Einwilligung in die künstliche Befruchtung laut Gesetz für einen Zeitraum von sechs Monaten. Dies ist auch der Grund, warum die Klinik sich weigerte, die künstliche Befruchtung bei der Beschwerdeführerin durchzuführen, da die Einwilligung zum Zeitpunkt ihres Antrags bereits abgelaufen war. Aufgrund der oben genannten Bestimmung über die Vernichtung von biologischem Material im Todesfall war es jedoch nicht einmal mehr erforderlich, die sechsmonatige Gültigkeitsdauer zu berücksichtigen, da das Sperma nach dem Tod des Ehemannes zu keinem Zeitpunkt für eine Fruchtbarkeitsbehandlung verwendet werden konnte.

Der Verfassungsrichter David Uhlíř stimmte nicht mit dem Urteil überein. Seiner Meinung nach ist die Entscheidung der Gerichte fehlerhaft, weil sie auf einer falschen Auslegung des Gesetzes beruht und die Wünsche des Verstorbenen oder der Beschwerdeführerin nicht respektiert. Nach Ansicht des Richters ist die Zeugung eines Kindes ein souveränes Privatrecht eines Mannes und einer Frau, das als freie Entscheidung im Rahmen des Rechts auf Privatleben geschützt ist und in das sich der Staat nicht einmischen sollte. Ist ein Paar nicht in der Lage, auf natürlichem Wege schwanger zu werden, und wendet es Methoden der künstlichen Befruchtung an, um schwanger zu werden, so müssen die gesetzliche Regelung eines solchen Verfahrens und seine Beschränkungen so ausgelegt werden, dass Wesen und Bedeutung der Grundrechte und -freiheiten gewahrt bleiben und die Beschränkungen nicht zu anderen Zwecken missbraucht werden als denen, für die sie festgelegt wurden. Nach einer solchen Rechtsanwendung erscheint die Verhinderung des Abschlusses der Behandlung aufgrund des Ablaufs der Frist, für die die Zustimmung zur künstlichen Befruchtung des Ehemannes vorgesehen war, als widersprüchlich, da der Zweck der Zustimmung nach Ansicht des Richters darin bestand, eine Empfängnis ohne die Zustimmung des Ehemannes zu verhindern, und nicht darin, den Abschluss der Behandlung nach dessen Tod zu verhindern. Verfassungsrichter David Uhlir wies ebenfalls auf die entstandene Ungleichheit hin. Aus den Bestimmungen des Gesetzes geht nicht hervor, und es wird auch nirgendwo ausdrücklich erwähnt, dass die Verwendung von eingefrorenem Sperma für die künstliche Befruchtung nach dem Tod des Spenders ausgeschlossen ist. Bei einer anonymen Spende prüft die Klinik nicht, ob der anonyme Spender noch lebt oder nicht. Warum also sollte die Situation für den nicht-anonymen Spender ungünstiger sein? Wenn es keine gesetzliche Regelung gibt, die die Verwendung von Sperma nach dem Tod des Spenders ausschließt, sollte nach Ansicht des Verfassungsrichters David Uhlir der tatsächliche Wille des Verstorbenen von den Gerichten festgestellt werden. Die Feststellung kann jedoch nicht allein auf den vorgedruckten Wortlaut der Einwilligungserklärung gestützt werden.

Urteil des EGMR vom 08.12.2022, Pejřilová gegen die Tschechische Republik

Die Beschwerdeführerin legte gegen das oben genannte Urteil des Verfassungsgerichts Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ein und behauptete erneut einen Eingriff in das durch Artikel 8 der Konvention garantierte Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens. Der EGMR schloss sich jedoch der Entscheidung des Verfassungsgerichts an und stellte keine Verletzung von Artikel 8 der Konvention fest. Er stellte fest, dass die Gerichte im Einklang mit dem tschechischen Recht gehandelt hatten, als sie der Beschwerdeführerin nicht erlaubten, sich mit dem Samen ihres verstorbenen Mannes schwängern zu lassen. Nach Ansicht des EGMR ist das Erfordernis der Zustimmung zur künstlichen Befruchtung rechtmäßig, und eine solche Zustimmung kann im Todesfall nicht durch eine gerichtliche Entscheidung ersetzt werden, schon gar nicht, wenn der Verstorbene eine Zustimmung zur Vernichtung von biologischem Material im Todesfall unterzeichnet hat. Er stimmte auch der Bedingung zu, dass nur Paare, deren Einwilligung weniger als sechs Monate zurückliegt, sich einer künstlichen Befruchtung unterziehen dürfen, da es sich hierbei um eine Bedingung handelt, die im allgemeinen Interesse auferlegt wird und somit rechtmäßig ist. Der EGMR befand daher, dass die tschechische Gesetzgebung im Einklang mit Artikel 8 der Konvention steht. Dieser Artikel selbst sieht einen gewissen Ermessensspielraum vor, von dem der Gesetzgeber jedoch nicht abweichen kann. Doch selbst auf europäischer Ebene besteht kein Konsens darüber, ob eine Witwe das eingefrorene Sperma ihres verstorbenen Mannes im Rahmen der künstlichen Befruchtung verwenden darf. Schließlich kam der EGMR zu dem Schluss, dass die tschechischen Rechtsvorschriften hinreichend klar sind, die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen wurde und ihr Fall von den tschechischen Gerichten gründlich geprüft wurde. Das Recht der Beschwerdeführerin, ein genetisch verwandtes Kind mit ihrem verstorbenen Ehemann zu zeugen, kann nicht über die legitimen allgemeinen Interessen gestellt werden, die durch das tschechische Recht geschützt werden. 

Ausländische Anpassung

Das Problem bei der Frage, wie mit der künstlichen Befruchtung nach dem Tod eines Partners umgegangen werden soll, rührt vor allem daher, dass diese Situation im tschechischen Rechtssystem in keiner Weise geregelt ist. Aber auch in Europa gibt es keinen Konsens zwischen den Staaten über den postmortalen Umgang mit diesem biologischen Material. In Belgien und den Niederlanden beispielsweise ist die Verwendung des Samens eines verstorbenen Mannes unter bestimmten Bedingungen rechtlich möglich. Das Gegenteil ist der Fall in Deutschland, Frankreich und der Schweiz, wo dies direkt gesetzlich verboten ist. Weniger eindeutig ist der Ansatz im Vereinigten Königreich, wo die Entscheidung direkt dem Spender des biologischen Materials überlassen wird, der stets erklären muss, wie mit seinem biologischen Material im Falle seines Todes verfahren werden soll. In Italien müssen beide Partner zum Zeitpunkt der Befruchtung der Eizelle am Leben sein, doch kann die Behandlung auch nach dem Tod eines Partners fortgesetzt werden.

Die Unterschiede zwischen den Ländern liegen nicht nur in der Regelung des Behandlungsverfahrens nach dem Tod eines Partners, sondern auch der Zugang zur assistierten Reproduktion selbst ist unterschiedlich geregelt. In einigen Ländern wie Frankreich, Italien und der Schweiz ist die Gesetzgebung mit der unseren identisch, d. h. nur Paare können sich einer künstlichen Befruchtung unterziehen. Es gibt jedoch auch Länder, in denen sich eine Einzelperson allein einer künstlichen Befruchtung unterziehen kann. Zu diesen Ländern gehören unter anderem Deutschland, das Vereinigte Königreich, Dänemark und Kroatien.

Konservierung von menschlichen Embryonen

Bei einer künstlichen Befruchtung ist es möglich, dass nicht alle menschlichen Embryonen, die für die Befruchtung erzeugt wurden, verwendet werden. Es ist dann möglich, solche Embryonen zu konservieren und sie für die nächste mögliche künstliche Befruchtung der Frau zu verwenden.

Die Zustimmung zur Aufbewahrung dieser Embryonen ist jedoch nicht obligatorisch, und das Paar kann schriftlich erklären, dass es nicht beabsichtigt, diese Embryonen für seine nächste IVF-Behandlung zu verwenden, und der Verwendung für ein anderes unfruchtbares Paar, der Verwendung zu Forschungszwecken oder der Entsorgung zustimmen.[9] Diese Erklärung kann von dem Paar jederzeit widerrufen werden, solange dies technisch noch möglich ist, d. h. bis zum Zeitpunkt der Verwendung durch ein anderes unfruchtbares Paar oder bis zum Zeitpunkt der Entsorgung.

Embryonen, die nicht verwendet wurden und für die das Paar keine schriftliche Entsorgungserklärung abgegeben hat, werden vom Gesundheitsdienstleister zehn Jahre lang aufbewahrt. Nach Ablauf der zehnjährigen Aufbewahrungsfrist kann der Leistungserbringer das Paar schriftlich auffordern, sich zur weiteren Aufbewahrung dieser Embryonen zu äußern, einschließlich der Zustimmung zu ihrer Entsorgung. Reagiert das Paar wiederholt nicht, ist der Anbieter berechtigt, die Embryonen ohne Zustimmung des Paares zu entsorgen. [10]

Transport eines Embryos ins Ausland

In der Europäischen Union ist der Transport von menschlichen Geweben und Zellen durch Richtlinien sehr streng geregelt. Insbesondere wird der Transport von menschlichen Geweben und Zellen durch die Richtlinien 2004/23/EG und 2006/17/EG geregelt, die in die Rechtsvorschriften der einzelnen Mitgliedstaaten aufgenommen wurden, sowie durch die europäische Verordnung 2013/C 68/01 über die gute Vertriebspraxis für Humanarzneimittel. Jeder Transport muss hohen Qualitäts- und Sicherheitsstandards entsprechen, die nur von spezialisierten und überprüften Stellen gewährleistet werden können.

Jedes Land hat dann seine eigene Gesetzgebung, die beim Transport eingehalten werden muss. In der Tschechischen Republik wird der Transport von menschlichen Geweben, Zellen und Embryonen seit 2012 durch das Gesetz Nr. 296/2008 Slg. über menschliche Gewebe und Zellen in Verbindung mit der Verordnung Nr. 422/2008 Slg. über die Festlegung detaillierterer Anforderungen zur Gewährleistung der Qualität und Sicherheit von menschlichen Geweben und Zellen zur Verwendung beim Menschen geregelt, in der detailliertere Bedingungen für den Transport solchen biologischen Materials ins Ausland festgelegt sind.

Wer menschliche Gewebe und Zellen zur Weiterverwendung transportieren/importieren möchte, unterliegt nach dem Gesetz der Registrierungspflicht, d.h. er muss eine Lizenz beim Staatlichen Institut für Arzneimittelkontrolle beantragen. Dieses Institut prüft, ob die notwendigen Voraussetzungen für den Transport dieser speziellen Zellen erfüllt sind und erteilt eine Lizenz.

Daraus folgt, dass es für ein Paar nicht möglich ist, biologisches Material selbst zu transportieren, da dies sehr riskant ist. Es gibt viele Unternehmen, die sich auf den Transport von Geweben, Zellen oder Embryonen in der ganzen Welt spezialisiert haben.

Feststellung der Vaterschaft

Wenn sich eine unverheiratete Frau einer künstlichen Befruchtung unterzieht und ein Kind empfängt, gilt der Mann, der der künstlichen Befruchtung zugestimmt hat, als Vater des Kindes.[11] Wenn sich ein verheiratetes Paar einer künstlichen Befruchtung unterzieht, wird der Ehemann der Mutter von Rechts wegen als Vater des Kindes angesehen.[12]

Für die Anwendung der Vaterschaftsvermutung ist es nicht entscheidend, ob das verwendete genetische Material vom Partner oder Ehemann der Mutter oder von einem anonymen Spender stammt. Dies spiegelt sich in den Bestimmungen des § 787 des Bürgerlichen Gesetzbuchs wider, der eine Verneinung der Vaterschaft im Falle einer künstlichen Befruchtung enthält. Danach kann die Vaterschaft nicht bestritten werden, wenn das Kind zwischen dem einhundertsechzigsten und dem dreihundertsten Tag nach der künstlichen Befruchtung geboren wird. Dabei ist es unerheblich, ob der Samen des Mannes, der in die künstliche Befruchtung eingewilligt hat, oder der des Spenders verwendet wurde. Gleichzeitig wird in der betreffenden Bestimmung jedoch hinzugefügt, dass dies nicht gilt, wenn die Mutter des Kindes auf andere Weise schwanger geworden ist. Es ist möglich, dass eine Frau, die sich einer künstlichen Befruchtung unterzieht, schließlich auf natürlichem Wege schwanger wird. In einem solchen Fall wäre es jedoch ungerecht, wenn ein Mann, der in die künstliche Befruchtung eingewilligt hat, seine Vaterschaft nicht bestreiten könnte, obwohl er weiß, dass seine Partnerin auf natürlichem Wege von einem anderen Mann schwanger geworden ist. Die Tatsache, dass die Mutter des Kindes auf andere Weise als durch künstliche Befruchtung schwanger wurde, kann durch einen Vergleich der DNA des im Samenspenderregister eingetragenen Spenders mit der DNA des geborenen Kindes nachgewiesen werden.

Es handelt sich um ein älteres, aber immer noch gültiges Urteil des Bezirksgerichts Šumperk vom 22. Oktober 1987, Aktenzeichen 11 C 121/84.  Das Paar beschloss, sich einer künstlichen Befruchtung zu unterziehen, wozu beide Ehegatten ihre Zustimmung gaben. Die künstliche Befruchtung sollte mit Spendersamen durchgeführt werden. Vor der Unterzeichnung der Zustimmung zur künstlichen Befruchtung wurden die Ehegatten jedoch nicht darüber informiert, dass sie im Falle der Auflösung der Ehe dies einem Organ oder einer anderen Stelle melden müssen. Die Ehe war rechtskräftig geschieden worden, und die Ehegatten hatten vor der Scheidung vier Monate lang keinen gemeinsamen Haushalt geführt und keinen Kontakt zueinander gehabt. Nach der Scheidung hatte sich die Frau einem weiteren Versuch der künstlichen Befruchtung unterzogen und war schwanger geworden, ohne ihren Ex-Mann zu informieren. Im Zentrum für künstliche Befruchtung wurde sie wiederholt nicht nach ihrem Familienstand gefragt. Nach der Scheidung zog ihr Ex-Mann seine Zustimmung zur künstlichen Befruchtung nicht zurück und wusste nicht, dass die Frau den Prozess der künstlichen Befruchtung fortsetzte. Nach der Geburt des Kindes teilte die Frau dies ihrem Ex-Mann schriftlich mit und bat ihn, dem Namen des Kindes zuzustimmen, was er in der Zustimmung zur künstlichen Befruchtung auch tat. Das Kind wurde 10 Monate nach der Auflösung der Ehe geboren.

Der Mann erhob daher Klage auf Anfechtung der Vaterschaft mit der Begründung, der minderjährige Beklagte sei zwischen 180. und 300 Tagen nach der künstlichen Befruchtung geboren worden sei. Damit der Kläger der Vater des Minderjährigen sein könne, fehle jedoch die gesetzlich geforderte Voraussetzung, nämlich die Zustimmung des Ehemannes der Mutter zur künstlichen Befruchtung, da zum Zeitpunkt der künstlichen Befruchtung die Ehe der Mutter mit dem Kläger nicht mehr bestanden habe. Eine Einwilligung des Ehemannes der Mutter konnte daher nicht vorliegen. Die Einwilligung des Ehemannes der Mutter in die künstliche Befruchtung ist für die Folgen einer möglichen Vaterschaftsanfechtung nur dann relevant, wenn die künstliche Befruchtung und die anschließende Schwangerschaft der Kindesmutter während der Ehe und nicht nach deren Auflösung erfolgt ist. Der Klage wurde vom Gericht stattgegeben.

Daraus lässt sich schließen, dass die Vaterschaftsvermutung bei der künstlichen Befruchtung nur dann für den Ehemann der Mutter gilt, wenn die Befruchtung vor der Scheidung erfolgt ist. Wurde die Ehe aufgelöst, kann man nicht von einer Zustimmung des Ehemanns der Mutter sprechen, da es keinen Ehemann gibt. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die damalige Gesetzgebung vorsah, dass nur verheiratete Paare und nicht unverheiratete Paare sich einer künstlichen Befruchtung unterziehen konnten. Heute haben auch unverheiratete Paare Zugang zur künstlichen Befruchtung, und das Zivilgesetzbuch sieht eine Vaterschaftsvermutung nicht nur für den Ehemann der Mutter, sondern auch für jeden anderen Mann vor, der in die künstliche Befruchtung eingewilligt hat. In der Praxis treten diese Situationen jedoch nicht auf, da das IVF-Gesetz die Zustimmung des Mannes vor der Durchführung eines Verfahrens verlangt. Daher sollte es in der Praxis nicht vorkommen, dass eine Frau nach der Trennung von ihrem Partner durch künstliche Befruchtung schwanger wird, da das Gesetz vor jedem einzelnen Verfahren erneut seine Zustimmung verlangt.

Die Zustimmung des Paares zur künstlichen Befruchtung darf nicht mit der Einverständniserklärung der Eltern verwechselt werden, die in § 779 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vorgesehen ist. Auf der Grundlage dieser Erklärung wird die Vaterschaft des ungeborenen, aber bereits gezeugten Kindes festgestellt, während die Zustimmung zur künstlichen Befruchtung in einem Stadium erteilt wird, in dem das Kind noch nicht gezeugt wurde. Die in Artikel 790 des Zivilgesetzbuches vorgesehene sechsmonatige Verjährungsfrist für die Anfechtung der Vaterschaft gilt daher nicht für eine solche Einwilligung. Die Eintragung eines Mannes in die Geburtsurkunde eines durch künstliche Befruchtung geborenen Kindes auf der Grundlage seiner Einwilligung in die künstliche Befruchtung hat nur deklaratorischen Charakter.

Schlussfolgerung

Die rechtliche Regelung der künstlichen Befruchtung beruht in hohem Maße auf ethischen und moralischen Regeln. Gegenwärtig gibt es gesetzliche Regelungen für das grundlegende medizinische Verfahren der künstlichen Befruchtung. Es fehlt jedoch noch eine umfassendere Rechtsprechung, die dazu beitragen würde, einige der noch nicht geklärten Fragen zu klären. Wir sind jedoch der Meinung, dass dieses Thema nicht “tot” ist und wir in Zukunft mit einer breiteren Diskussion zu diesem Thema rechnen können, nicht nur in der Fachwelt, sondern auch in der breiten Öffentlichkeit.

JUDr. Kateřina Valdecká, Advokat
Julie Králová, Rechtsassistentin


[1] § 3(3)(a) und (b) des SHSA.

[2] § 3(1)(a) und (b) des SHSA.

[3] § 5 (2) des Gesetzes.

[4] § 6 (1) des Gesetzes.

[5] § 8 (1) des Gesetzes.

[6] § 8 (2) des Gesetzes.

[7] Zdroj zde: http://eslp.justice.cz/justice/judikatura_eslp.nsf/0/EA608D9FF6121FC0C12589BF004B88F5/$file/Evans%20proti%20Spojen%C3%A9mu%20kr%C3%A1lovstv%C3%AD_p%C5%99eklad%20vybran%C3%BDch%20%C4%8D%C3%A1st%C3%AD%20rozsudku.pdf?open&

[8] Artikel 10 des Paktes, Artikel 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten

[9] § 9 (1) des Gesetzes.

[10] § 9 (2) des Gesetzes.

[11] § 778 CC.

[12] § 776 (1) CC. Ferner die Entscheidung des Obersten Gerichts der Tschechischen Republik vom 12. Oktober 1965, Rechtssache Nr. 5 Cz 81/65.

Das könnte Sie auch interessieren

Mit der Eheschließung wird ein besonderer Güterstand zwischen den Ehegatten – die sogenannte Gütergemeinschaft – geschaffen. Dieser besondere Güterstand für…

Verbraucherinformation

Die Tschechische Anwaltskammer wurde durch das Ministerium für Industrie und Handel der Tschechischen Republik zu der außergerichtlichen Lösung der Verbraucherstreitigkeiten zwischen dem Anwalt und dem Verbraucher nach den Rechtsdienstleistungsverträgen, und zwar aufgrund des Gesetzes Nr. 634/2012 Slg., über den Verbraucherschutz.

Internetwebseiten der Tschechischen Anwaltskammer sind www.cak.cz aufrufbar.