Mit der Eheschließung wird ein besonderer Güterstand zwischen den Ehegatten – die sogenannte Gütergemeinschaft – geschaffen. Dieser besondere Güterstand für den Erwerb und die Verfügung über das Vermögen während der Ehe ist gesetzlich festgelegt. Falls die Ehegatten einen solchen Güterstand nicht wünschen, besteht die Möglichkeit einer vertraglichen Änderung, die gegebenenfalls vom Gericht modifiziert wird. Dieser Artikel befasst sich mit dem gesetzlichen Güterstand (d. h. dem Güterstand ohne Änderungen) und der Art und Weise seiner Regelung. Bei der Auflösung der Gütergemeinschaft und ihrer Aufteilung wird davon ausgegangen, dass die Anteile beider Ehegatten am Vermögen gleich sind. Dies muss jedoch nicht immer der Fall sein. Diesem Zweck dient die so genannte Sonderregel der Ungleichheit der Anteile.
Eheliches Vermögen – was verstehe ich darunter?
Obwohl es im Gesetz selbst keine Definition des gemeinschaftlichen Eigentums gibt, definieren die Bestimmungen des § 708 CC dennoch, was zum gemeinschaftlichen Eigentum gehört. Es ist alles, was den Ehegatten gehört, einen Vermögenswert hat und nicht aus dem Rechtsverhältnis ausgeschlossen ist. Zum Gemeinschaftsgut gehören sowohl Vermögenswerte als auch Verbindlichkeiten, die von einem oder beiden Ehegatten während der Ehe erworben wurden. Die genaue Definition der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die zum Gemeinschaftsgut gehören, findet sich in den §§ 709 und 710 BGB.
Das Prinzip der SJM besteht darin, dass jeder Ehegatte Eigentümer des gesamten zum Gemeinschaftseigentum gehörenden Vermögens ist, aber beide Ehegatten durch das gleichberechtigte Eigentum des anderen wechselseitig beschränkt sind.[1] Im Gegensatz zur Gütergemeinschaft kann bei der Gütergemeinschaft die Höhe des Anteils am Gesamtgut nicht bestimmt werden. Beide Ehegatten verfügen zu gleichen Teilen über das Gemeinschaftsgut. Wenn also beispielsweise ein Grundstück im Grundbuch als Gütergemeinschaft eingetragen ist, wird die Höhe der Anteile der Ehegatten nicht wie bei der Gütergemeinschaft unter den Namen der Ehegatten angegeben, da die Anteile als solche nicht existieren.
Die Entstehung von SJM ist normalerweise an den Zeitpunkt der Eheschließung gebunden. Sein Beginn kann jedoch auch zu anderen Zeitpunkten vertraglich festgelegt werden, sogar zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehe. Sie endet in der Regel mit der Auflösung der Ehe. Wenn jedoch beispielsweise über das Vermögen eines der Ehegatten der Konkurs eröffnet wird oder das Vermögen eines der Ehegatten in einem Strafverfahren gerichtlich für verfallen erklärt wird, kann das Gemeinschaftsgut auch während der Ehe geteilt werden.
SJM kann entweder einer gesetzlichen oder einer gerichtlich angeordneten Regelung unterliegen, oder die Ehegatten können es auch vertraglich regeln; in diesem Fall handelt es sich um eine vertragliche Regelung.
Das SJM regelt nicht nur die Rechte und Pflichten zwischen den Ehegatten, sondern beeinflusst auch den Inhalt der Beziehungen zwischen den Ehegatten und Dritten.
Wie wird der eheliche Güterstand geregelt?
Nach der Auflösung des Güterstandes muss das eheliche Vermögen geteilt werden. Die Teilung findet jedoch auch statt, nachdem das eheliche Vermögen durch eine Vereinbarung zwischen den Ehegatten im Rahmen des vertraglichen Güterstandes verringert wurde oder wenn das eheliche Vermögen durch ein Gericht aufgelöst wird (siehe oben). Ausgleich bedeutet die Abwicklung der zuvor gemeinsamen Rechte und Pflichten der Ehegatten.
Die Methoden der Abrechnung von SJM nach unseren Rechtsvorschriften sind wie folgt:
- Im Einvernehmen mit den Ehegatten
- Durch gerichtliche Entscheidung
- Vermutung der Erledigung nach § 741 CC.
Die verschiedenen Methoden können bei der Regelung kombiniert werden, z. B. wenn sich die Ehegatten auf die Aufteilung eines bestimmten Teils des Vermögens einigen und der verbleibende Teil durch eine gerichtliche Entscheidung geregelt wird. Wird die SJM weder einvernehmlich noch durch eine gerichtliche Entscheidung geregelt, gilt die Vermutung der Teilung.
Wie werden die Anteile bei der Abrechnung von SJM ermittelt?
Die der gesetzlichen Regelung zugrunde liegende Grundregel für die Aufteilung des ehelichen Vermögens ist, dass die Anteile beider Ehegatten am aufzuteilenden Vermögen gleich sind.[2] Diese Vermutung gilt nicht, wenn die Ehegatten im vertraglichen Güterstand eine andere Regelung vereinbart haben oder wenn die Vermutung des § 741 BGB in Anspruch genommen wurde.
Die Gleichheit der Anteile ist daher die Standardregel bei der Aufteilung des ehelichen Vermögens, die insbesondere bei der gerichtlichen Aufteilung des Vermögens angewandt wird. Aus dem Wortlaut des Gesetzes geht klar hervor, dass die Ehegatten die Möglichkeit haben, sich über die Aufteilung des Vermögens nach ihrem Ermessen zu einigen, und erst dann, wenn sie sich nicht einigen, liegt es im Ermessen des Gerichts, wie das Vermögen aufgeteilt wird. Das Gericht orientiert sich dabei an den Regeln des Vergleichs nach Art. 742 CC. Diese Bestimmung, die eine Vermutung für gleiche Anteile aufstellt, ist eine dispositive Bestimmung. Es steht dem Gericht daher frei, von dieser gesetzlichen Bestimmung abzuweichen.
Ungleichheit der Anteile
Die Parität der Anteile als allgemeine Grundlage für die güterrechtliche Auseinandersetzung stellt somit die Gleichheit der Anteile beider Ehegatten an dem auszugleichenden Vermögen dar.
Unter Ungleichheit der Anteile verstehen wir das Gegenteil, d.h. eine Situation, in der die Abrechnung von SJM von der Annahme der Gleichheit der Anteile abweicht und die Menge der Anteile ungleich bestimmt wurde.
Die Ehegatten können die Ungleichheit der Anteile zu Beginn der Ehe vertraglich regeln. Diese Möglichkeit ergibt sich aus dem allgemeinen Grundsatz der Vertragsfreiheit und der Willensautonomie. Sie kann aber auch durch Vereinbarung zwischen den Ehegatten im Zuge der Aufteilung des Gemeinschaftsguts entstehen. Dies ist nicht ungewöhnlich, da es schwierig ist, bei der Gütertrennung alles genau hälftig aufzuteilen.
Die Rechtsprechung befasst sich auch mit der Frage des einvernehmlichen Ausgleichs von Anteilen und bestätigt im Allgemeinen, dass die einvernehmliche Aufteilung des Vermögens, bei der ein Ehegatte einen geringeren Anteil als der andere erhält, nicht gegen das Gesetz verstößt und die Vertragsfreiheit der Parteien bestätigt. Diese Freiheit hat jedoch gewisse Grenzen, die von der Rechtsprechung definiert werden. So kann beispielsweise eine Vereinbarung, die gegen die guten Sitten verstößt, nicht mehr akzeptiert werden. Es ist jedoch nicht möglich, ein allgemeines Kriterium dafür festzulegen, wann eine Vereinbarung gegen die guten Sitten verstößt, da der Verstoß gegen die guten Sitten immer im Zusammenhang mit den konkreten Umständen des Einzelfalls beurteilt wird. Der Konflikt zwischen der Vereinbarung über die Regelung des ehelichen Vermögens und den guten Sitten wurde beispielsweise im Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 09.12.2015, Az. 22 Cdo 4527/2015, behandelt, in dem es heißt: “Die Beurteilung, ob eine Rechtshandlung gegen die guten Sitten oder gegen das Gesetz verstößt, ist keine Frage der guten Sitten. Ob eine Handlung gegen die guten Sitten verstößt, hängt in jedem Einzelfall vom Ermessen des Gerichts ab, dem das Gesetz einen weiten Ermessensspielraum einräumt, um alle Umstände des zu prüfenden Falles im Einklang mit den Regeln der Billigkeit zu berücksichtigen. Eine Rechtshandlung verstößt gegen die guten Sitten, wenn ihr Inhalt gegen die allgemein anerkannte Meinung verstößt, die in den Beziehungen zwischen den Menschen bestimmt, welchen Inhalt diese Handlung haben muss, um mit den Grundprinzipien der sittlichen Ordnung einer demokratischen Gesellschaft in Einklang zu stehen, und zwar unabhängig von der Vertragsfreiheit (Liberté), wer den Verstoß gegen die guten Sitten verursacht hat und ob die andere Partei beim Abschluss des Vertrages gutgläubig war, und dass das entsprechende Urteil des Gerichts in diesem Fall durch gründliche Tatsachenfeststellungen gestützt werden muss und gleichzeitig schlüssig darlegen muss, dass diese Feststellungen es ihm erlauben, im Einzelfall zu dem Schluss zu kommen, dass die betreffende Rechtshandlung tatsächlich gegen die guten Sitten verstößt.”
Abgesehen von der Vereinbarung kann die Ungleichheit der Anteile bei der Abrechnung der SJM auch durch eine Gerichtsentscheidung festgelegt werden. Die Gerichte bevorzugen jedoch eindeutig eine gleichmäßige Aufteilung, häufig in Situationen, in denen eine ungleiche Aufteilung gerechter wäre.
Arten von Disparitäten
Die ungleiche Aufteilung des ehelichen Vermögens kann aus mehreren Verfahren bestehen:
- Ein Objekt wird nur einem Ehegatten zugewiesen, ohne dass der andere Ehegatte Anspruch auf einen finanziellen Ausgleich hat.
- Eine bestimmte Schuld wird auf einen Ehegatten übertragen, ohne dass der andere Ehegatte verpflichtet ist, die Hälfte der Schuld zu erfüllen.
- Jedem Ehegatten wird ein bestimmter Teil des Wertes des Gemeinschaftsgutes zugewiesen, ausgedrückt in einem Prozentsatz oder Bruchteil.[3]
Umstände, die die unterschiedliche Verteilung der Anteile rechtfertigen
Die Rechtsprechung geht im Allgemeinen von dem Grundsatz aus, dass der grundlegende Ausgangspunkt der Grundsatz der Gleichheit der Anteile ist. Weichen die Gerichte jedoch von diesem Grundsatz ab, so müssen die besonderen Umstände des Falles dies rechtfertigen.[4] Zu diesen Umständen des Falles gehören die negativen Umstände der Ehe, das Leistungsprinzip oder andere Umstände.[5]
Negative Umstände in der Ehe
Negative Umstände, die zu einem Missverhältnis der Anteile führen können, sind solche, die sich erheblich auf das eheliche Vermögen oder auf die Versorgung der Familie auswirken.[6] Auch ein Umstand, der sich nicht unmittelbar auf den Güterstand auswirkt, kann zu einem Missverhältnis führen, wenn er sittlich so schwerwiegend ist, dass seine Missachtung durch das Gericht im Rahmen der Gütertrennung gegen die guten Sitten verstoßen würde. [7]
Im Urteil des Obersten Gerichtshofs der Tschechischen Republik vom 5. März 2012, Rechtssache Nr. 22 Cdo 3637/2010, definierte das Gericht den negativen Tatbestand des Gesetzes gemäß dem damals geltenden Abschnitt 18 des Gesetzes Nr. 94/1963 Slg. über die Familie. Nach dieser Bestimmung haben ein Mann und eine Frau in der Ehe die gleichen Rechte und Pflichten, sie sind verpflichtet, zusammenzuleben, einander treu zu sein, die Würde des anderen zu achten, einander zu helfen, gemeinsam für Kinder zu sorgen und ein gesundes familiäres Umfeld zu schaffen. Handlungen, die dieser Bestimmung zuwiderlaufen, können nach dem Ermessen des Gerichts nur dann als Grund für die Aufteilung der Anteile angesehen werden, wenn sie erhebliche Auswirkungen auf die Verwaltung des gemeinsamen Vermögens oder auf die Versorgung der Familie haben. Die Umstände müssen jedoch immer im Lichte des jeweiligen Einzelfalls beurteilt werden.
Zu den individuellen Umständen können beispielsweise auch Glücksspiel, Alkoholismus oder Drogenmissbrauch des Ehegatten, Arbeitsunwilligkeit, Verschuldung des Gemeinschaftsguts sowie Untreue eines Ehegatten oder häusliche Gewalt gegen den anderen Ehegatten gehören. Es kann jedoch nicht automatisch davon ausgegangen werden, dass bei Vorliegen einer der oben genannten Handlungen die anschließende Aufteilung des Vermögens ungleich ausfallen wird. Das Verhalten an sich ist kein Grund für eine ungleiche Aufteilung. Es muss im Lichte der besonderen Umstände beurteilt werden und muss, wie bereits erwähnt, erhebliche Auswirkungen auf das eheliche Vermögen oder auf die Versorgung der Familie haben.
Die Untreue eines Ehegatten, die die Ursache für die Zerrüttung der Ehe war, ist an sich kein Grund für eine Kürzung seines Anteils[8] , obwohl das Gericht die Ursachen für die Zerrüttung der Ehe berücksichtigen sollte. Ein solcher Grund, der aus der Intimsphäre stammt, ist nämlich schwer nachzuweisen und hat seine eigenen Ursachen. Im Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. Februar 2014, Rechtssache Nr. 22 Cdo 1683/2013, heißt es: “Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass die Untreue eines der Ehegatten in Verbindung mit anderen Tatsachen das Gericht dazu veranlassen kann, die Ungleichheit der Anteile zu berücksichtigen, z. B. wenn sie zu einer erheblichen Einschränkung der Betreuung der Kinder und der Familie führen würde, wenn sie sich negativ auf die Verwaltung des gemeinsamen Vermögens auswirken würde oder wenn sie ein so starkes sittliches Moment darstellt, dass es gegen die guten Sitten verstoßen würde, wenn das Gericht sie bei der Regelung nicht berücksichtigen würde.”
Der Oberste Gerichtshof hat sich kürzlich in seinem Urteil vom 25. August 2022, Rechtssache Nr. 22 Cdo 3652/2021, zur häuslichen Gewalt gegen ein Familienmitglied geäußert und dabei erneut die Bedeutung der individuellen Umstände des Falles betont. Obwohl es in der fraglichen Ehe nachweislich zu mehreren Übergriffen durch den Ehemann gekommen war, wurde das gemeinsame Vermögen trotz der Einwände der Ehefrau gerecht aufgeteilt. Der Oberste Gerichtshof hat bereits entschieden, dass häusliche Gewalt zu den Umständen gehört, die “die Grundlage für die Prüfung der Ungleichheit der Anteile sein können, auch wenn sie nicht immer und ohne weiteres die Grundlage für die Ungleichheit der Anteile sein können”.[9] Die Intensität, die Dauer und alle anderen Umstände des Falles, die die Beurteilung des Falles nach dem Grundsatz der guten Sitten beeinflussen können, müssen berücksichtigt werden.[10] Das Urteil stellt fest, dass die Aufteilung des ehelichen Vermögens nicht darauf abzielt, einen der Ehegatten zu bestrafen; dies ist nicht ihr Hauptzweck. Daher ist häusliche Gewalt gegen Familienmitglieder nicht immer ein Umstand, der zu einer Ungleichheit der Anteile führt.
Der Grundsatz des Verdienstes
Das Verdienstprinzip geht davon aus, dass einer der Ehegatten durch seine gesteigerten Anstrengungen für den Erwerb und die Erhaltung eines Vermögens von erheblichem Wert gesorgt hat.[11] Es ist nicht immer so, dass ein Ehegatte lediglich den gemeinsamen Haushalt versorgt hat und der andere das Familieneinkommen erwirtschaftet hat. Der Beitrag eines Ehegatten zum Erwerb des Vermögens, wenn der andere sich ordnungsgemäß um den Haushalt gekümmert hat, muss außergewöhnlich sein, um ein Auseinanderfallen der Anteile zu begründen. Auch bei der Beurteilung der Aufteilung nach dem Verdienstprinzip sind die besonderen Umstände des Einzelfalls entscheidend. Auch hier können keine allgemeinen Schlussfolgerungen gezogen werden, die sich auf jeden Fall anwenden lassen. Wenn jedoch einer der Ehegatten seine Verpflichtungen gegenüber der Familie und dem gemeinsamen Vermögen ohne einen unter dem Gesichtspunkt der guten Sitten vertretbaren Grund nicht erfüllt, neigt die Rechtsprechung zu dem Schluss, dass es dann angebracht ist, über die Ungleichheit der Anteile zu entscheiden.[12]
Ein Beispiel für eine Entscheidung, in der das Gericht die Aufteilung der Anteile bei der Abfindung von SJM auf der Grundlage eines höheren Verdienstes eines Ehegatten befürwortete, ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 17. Januar 2001, Rechtssache Nr. 22 Cdo 2433/99. In dieser Rechtssache ging es um einen weltbekannten Sportler, der im Laufe seiner sportlichen Karriere einen hohen Status und ein Einkommen erzielt hatte, das einen hohen Lebensstandard für die gesamte Familie sicherte, und der ein Vermögen von beträchtlichem Wert erworben hatte. Sein großer Erfolg war auf die erheblichen Anstrengungen zurückzuführen, die er unternommen und aufrechterhalten hatte. Im vorliegenden Fall vernachlässigte die Ehefrau des Sportlers zwar nicht die Versorgung der Familie oder des gemeinsamen Haushalts, aber die Verdienste des Ehemannes waren so außergewöhnlich, dass sie eine ungleiche Verteilung der Anteile in der Endabrechnung rechtfertigten.
Andere Umstände
Im Gesetz oder in der Rechtsprechung werden auch einige andere Umstände genannt, unter denen eine Ungleichheit der Anteile entstehen kann.
Ein Beispiel wäre die Berücksichtigung der Bedürfnisse eines unterhaltsberechtigten Kindes. In § 742 Absatz 1 Buchstabe d CC wird direkt auf die Notwendigkeit verwiesen, die Bedürfnisse unterhaltsberechtigter Kinder bei der Regelung der SJM zu berücksichtigen. Das Gesetz gibt jedoch nicht an, wie sich diese Bedürfnisse auf den Ausgleich auswirken oder wie sie bei der Festlegung der Anteile der Ehegatten zu berücksichtigen sind. Die Frage, wie sich die Bedürfnisse unterhaltsberechtigter Kinder auf die Abrechnung von SJM auswirken, wird in der Rechtsprechung behandelt. In früheren Gerichtsentscheidungen wurde den Bedürfnissen der Kinder dadurch Rechnung getragen, dass dem Ehegatten, dem das Kind anvertraut ist, bestimmte für die Erziehung des Kindes erforderliche Gegenstände anvertraut wurden.[13] Die Rechtsprechung hat sich jedoch dahingehend entwickelt, dass die qualitative Aufteilung des Vermögens entsprechend der Beurteilung der für das Kind notwendigen Gegenstände nicht mehr die einzige Erwägung ist, sondern dass auch die Bedürfnisse des Kindes eine Abweichung vom Grundsatz der gleichen Anteile rechtfertigen können. Die Entscheidung, die mit der bisherigen Praxis brach, war das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2011, Rechtssache Nr. 22 Cdo 3272/2010. In diesem Fall wurden zwei minderjährige Töchter, die kurz vor der Volljährigkeit standen, dem Vater zum Sorgerecht anvertraut, was dazu führte, dass der Anteil des Vaters an der güterrechtlichen Auseinandersetzung in der Berufungsinstanz um den Betrag gekürzt wurde, der für die Ermittlung des Ausgleichsanteils für die Ehefrau erforderlich war, wodurch eine Ungleichheit der Anteile entstand. Die Herabsetzung des Betrags spiegelt die Berücksichtigung der Bedürfnisse der unterhaltsberechtigten Töchter wider. Die Antragstellerin legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und begründete dies unter anderem damit, dass das Sorgerecht für die Kinder durch einen Elternteil keinen Einfluss auf die Höhe der Anteile bei der Aufteilung des ehelichen Vermögens haben und zu einer Ungleichheit führen könne. Der Oberste Gerichtshof stimmte ihr jedoch nicht zu. Er wies darauf hin, dass das Gesetz nicht ausdrücklich festlegt, wie die Bedürfnisse der minderjährigen Kinder bei der Bestimmung der Höhe der Anteile zu berücksichtigen sind. Obwohl die Bedürfnisse des Kindes in der bisherigen Rechtsprechung dadurch berücksichtigt wurden, dass dem das Kind betreuenden Ehegatten bestimmte Gegenstände zugewiesen wurden, war das Gericht der Ansicht, dass die Möglichkeit, die Bedürfnisse durch die Festlegung ungleicher Anteile zu berücksichtigen, nicht ausgeschlossen war.
Wie in anderen Fällen müssen jedoch auch hier die besonderen Umstände des Einzelfalls berücksichtigt werden.
Eintragungen und Kredite
Weitere gesetzliche Regelungen für den Güterstand der Zugewinngemeinschaft sind, sofern die Ehegatten nichts anderes vereinbart haben oder die Bestimmungen des § 741 BGB keine Anwendung finden, die so genannten Zuwendungen und Anrechnungen. Ein Guthaben ist eine Rückerstattung dessen, was ein Ehegatte aus dem Gemeinschaftsgut für das alleinige Vermögen des anderen Ehegatten ausgegeben hat.[14] Beiträge hingegen stellen das dar, was einer der Ehegatten aus seinem alleinigen Vermögen für das eheliche Vermögen aufgewendet hat.[15] Der Ehegatte, der seine Mittel aufgewendet hat, hat das Recht, im Rahmen des Vergleichs eine Erstattung zu verlangen. Der Ausgleich dieser beiden Ansprüche beruht auf dem Grundsatz der Anspruchsberechtigung.[16] Das heißt, wenn einer der Ehegatten einen der Ansprüche bei der Auseinandersetzung des Gesamtguts geltend machen will, muss er ihn im Verfahren vorschlagen. Hat beispielsweise einer der Ehegatten einen gemeinsamen Vermögenswert aus seinen alleinigen Mitteln erworben, aber dem Gericht nicht vorgeschlagen, den Kaufpreis des Vermögenswerts mit seinem Anteil an der Abfindung zu verrechnen, ist das Gericht nicht berechtigt, eine solche Verrechnung vorzunehmen.[17]
Die Frage der Eintragungen und Gutschriften ist keine einfache Angelegenheit, wie eine Fülle von Urteilen zeigt. Im Urteil 22 Cdo 3428/2020 des Obersten Gerichtshofs beispielsweise entschied das Gericht in einem Fall, in dem einer der Ehegatten ein Haus durch Kreditfinanzierung in sein Alleineigentum erworben hatte und die Ehegatten und ihre Familie anschließend gemeinsam in dem Haus lebten. Während der Ehe zahlte der Ehemann dann sein alleiniges Darlehen aus den Mitteln der SJM zurück. Nach der Auflösung der SJM verlangte die Ehefrau die Rückzahlung der von der SJM für das Exklusivdarlehen des Ehemanns verwendeten Mittel. Sowohl das erst- als auch das zweitinstanzliche Gericht gaben der Forderung der Ehefrau statt, da es sich um einen Betrag handelte, der nach dem Gesetz verrechnet werden sollte. Der Oberste Gerichtshof wich jedoch von der rein gesetzlichen Beurteilung ab und berücksichtigte auch die Tatsache, dass die Familie in dem Haus wohnte und es für ihre Bedürfnisse nutzte. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs wird das Geld, das von der SJM für die Lebens- und Haushaltsbedürfnisse der Familie ausgegeben wird, nicht entschädigt, da es sich nicht um ein ausschließliches Vermögen handelt. Daher können die für den Lebensunterhalt der Familie aufgewendeten Mittel nicht Gegenstand des Ausgleichs sein. Es ist jedoch zu prüfen, ob der von einem Ehegatten für ein Exklusivdarlehen aufgewendete Betrag mit dem Betrag vergleichbar ist, den die Familie z. B. für Miete ausgeben würde. In dem oben genannten Urteil stellte das Gericht Folgendes fest: “Wird also während der Dauer der Ehegattengemeinschaft die Hypothek auf die Immobilie, in der die Familie der Ehegatten lebt oder die sie nutzt, aus gemeinsamen Mitteln bezahlt und handelt es sich somit auch um Geld, das für die Bedürfnisse des Familienlebens und des Familienhaushalts ausgegeben wird, so ist zu ermitteln, was für die Bereitstellung der gleichen oder einer ähnlichen Unterkunft auf einer anderen Rechtsgrundlage (insbesondere Miete) ausgegeben worden wäre. Wäre der Betrag, der für die Rückzahlung der Hypothek aufgewendet wurde, gleich hoch oder sogar niedriger gewesen, wäre die Person, für deren Eigentum das Geld aufgewendet wurde, grundsätzlich nicht verpflichtet, diesen Aufwand zu erstatten. Wenn jedoch beispielsweise die monatlichen Hypothekentilgungen höher waren als die (potenzielle) Miete, wäre eine anteilige Erstattung der für die Hypothekentilgung aufgewendeten Mittel erforderlich.
Trotz der Kürze und Klarheit der gesetzlichen Bestimmungen gibt es Situationen, in denen wir uns nicht allein auf den Wortlaut des Gesetzes verlassen können und andere durch die Rechtsprechung festgestellte Tatsachen berücksichtigen müssen.
Schlussfolgerung
Obwohl es viele Situationen gibt, in denen eine ungleiche Aufteilung des Vermögens eine Option ist und oft als gerechter angesehen werden kann, ist das Grundprinzip, das ihr zugrunde liegt, immer noch die Gleichheit der Anteile. Wenn sich die Ehegatten über die Aufteilung des Gemeinschaftsguts einig sind, ist die ungleiche Aufteilung oft die bessere und einfachere Option, und es spricht nichts dagegen, sie innerhalb der Grenzen der guten Sitten auszuhandeln. In der Praxis kommt es jedoch häufiger zu Gerichtsverfahren, in denen die Auseinandersetzung von einem der Ehegatten ohne vorherige Vereinbarung über die Aufteilung des ehelichen Vermögens beantragt wird. Aus der Rechtsprechung geht hervor, dass die unteren Gerichte oft zögern, die Disparität anzuwenden, und dazu neigen, an der Parität der Anteile festzuhalten, die sie als grundlegenden Ausgangspunkt betrachten. Sie betrachten die Disparität als Ausnahmemaßnahme und greifen selbst in Fällen, in denen sie gerechtfertigt und wünschenswert erscheint, häufig nicht darauf zurück. Die Berufungsgerichte hingegen lassen häufig eine Abweichung und die Festsetzung ungleicher Anteile zu, wobei sie jedoch den Schwerpunkt auf die Berücksichtigung der besonderen Umstände und die Wahrung der Gerechtigkeit bei der Aufteilung des ehelichen Vermögens legen. Die Rechtsprechung entwickelt sich jedoch auch in dieser Hinsicht weiter und bringt neue Erkenntnisse, nicht nur in Bezug auf die Umstände, die der Ungleichheit der Anteile zugrunde liegen.
Persönlich halten wir die Möglichkeit, unterschiedliche Anteile festzulegen, für gerecht und notwendig. Wird die Art der Aufteilung zwischen den Ehegatten vor oder während der Ehe einvernehmlich vereinbart, drückt dies ihren gemeinsamen Willen und ihr Einverständnis mit der Regelung der Gütergemeinschaft aus. Problematischer ist es, wenn das Gericht die Höhe der Anteile nach der Auflösung der SJM nach der gesetzlichen Regelung festlegt. In dieser Situation ist es für die ehemaligen Ehegatten oft schwierig, sich auf die Aufteilungsmethode zu einigen, so dass es dem Gericht obliegt, zu entscheiden, welche Methode die gerechteste ist. Es ist jedoch schwierig, im Nachhinein alle relevanten Umstände des Falles, den Verlauf der Ehe, die Verdienste der einzelnen Ehegatten und andere Besonderheiten zu ermitteln, die für eine ordnungsgemäß begründete Entscheidung über die Ungleichheit der Anteile erforderlich sind. Vielleicht ist dies der Grund, warum die Praxis leider zeigt, dass die Gerichte der ersten Instanz SJM eher mit gleichen Anteilen als mit ungleichen Anteilen regeln. Die Möglichkeit einer Ungleichheit der Anteile muss jedoch in Betracht gezogen werden, und es muss darauf geachtet werden, dass bei einem Vergleich alle relevanten Tatsachen festgestellt und berücksichtigt werden, damit beide Vergleichsmethoden ausreichend bewertet werden und die angemessenste und gerechteste gewählt wird.
JUDr. Kateřina Valdecká
Julie Králová
[1] FRANCOVÁ, Marie; DVOŘÁKOVÁ ZÁVODSKÁ, Jana. Scheidung, Trennungen und Auflösung von Partnerschaften. Prag: Wolters Kluwer ČR a.s., 2008. S. 48
[2] § 742(1)(a)
[3] KRÁLÍK, Michal. Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs: Parität und Ungleichheit der Anteile bei der Abrechnung von SJM (BSM). In Soudní rozhledy, 2012, Jg. 18, Nr. 11 – 12, S. 385
[4] Siehe z. B. das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 30. Mai 2005, Rechtssache Nr. 22 Cdo 1781/2004
[5] Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 25.01.2023, Fall Nr. 22 Cdo 2772/2022
[6] Ibid
[7] Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. Februar 2014, Rechtssache Nr. 22 Cdo 1683/2013
[8] Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 19. März 2007, Rechtssache Nr. 22 Cdo 2921/2005
[9] Urteil vom 27. März 2018, Rechtssache Nr. 22 Cdo 6109/2017
[10] Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 27. Juni 2012, Rechtssache Nr. 22 Cdo 1137/2012
[11] Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 30. Mai 2005, Rechtssache Nr. 22 Cdo 1781/2004
[12] Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 28. November 2012, Rechtssache Nr. 22 Cdo 1096/2011
[13] Gutachten des Obersten Gerichtshofs R 42/1972
[14] § 742(1)(b)
[15] § 742(1)(c)
[16] Zivilgesetzbuch, 2. Auflage (2. Aktualisierung, 2023): M. Králík, § 742
[17] Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 9. November 2006, Rechtssache Nr. 22 Cdo 999/2006
